- 相關(guān)推薦
發(fā)揮微博直播庭審正能量
最高人民法院12月24日公布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》規(guī)定,在法庭審理過程中,訴訟參與人、旁聽人員應(yīng)當遵守以下紀律:服從法庭指揮,遵守法庭禮儀;不得鼓掌、喧嘩、哄鬧、隨意走動;不得對庭審活動進行錄音、錄像、攝影或者通過發(fā)送郵件、博客、微博客等方式傳播庭審情況,但經(jīng)法院許可的新聞記者除外等等。
其實在新修訂的刑事訴訟法中,并無禁止訴訟參與人、旁聽人員用微博直播庭審的規(guī)定,只是賦予了法官對違反庭審秩序的人員進行處罰的權(quán)力。之所以要在司法解釋中規(guī)定未經(jīng)許可微博直播是違反庭審秩序,最高人民法院相關(guān)負責人表示,“主要考慮到實踐中,個別訴訟參與人當庭利用電腦、手機等‘直播’庭審情況,試圖引發(fā)輿論關(guān)注、炒作,制造‘輿論壓力’,這顯然干擾了人民法院依法獨立、公正審判。”
從微博直播可能會干擾法庭審理,造成“輿論審判”這個角度說,法院禁止微博直播庭審確有一定道理,因為直播可能激發(fā)輿論熱議,對法官審判產(chǎn)生壓力,從而使其不能依據(jù)自身內(nèi)心判定來斷案。但是,這不能說微博直播就有百害而無一利,微博直播庭審也有助于法庭審理的公開透明,從而監(jiān)督法官公正審判,杜絕暗箱操作,增強公民對于判決的信服力,這個作用在今天司法公信力不高的情形下意義尤其重大。因而,對于微博直播庭審要一分為二地看待,必須在防范“輿論審判”和監(jiān)督司法公正之間取得平衡。
其實,在最高人民法院的司法解釋出臺之前,有關(guān)是否允許微博直播庭審的問題就引發(fā)過激烈爭議,而許多地方法院也對微博直播庭審進行過有益的探索。比如山東萊陽法院自2011年3月以來,先后通過微博直播各類案件庭審二十多起,受到民眾的好評。而廣東省高級人民法院明確要求,該院每個合議庭每年至少要選擇一個社會影響較大的案件庭審進行微博直播,廣東省高院院長鄭鄂認為,“毫無保留、原汁原味地公開充分顯示了法院接受監(jiān)督的誠意。”他還說,司法不能提“網(wǎng)”色變,莫把網(wǎng)友當成對立面,要讓微博成為司法與民意對話的橋梁。
所以,我們大可不必將微博直播庭審視為洪水猛獸,避之唯恐不及。而是要盡量減少直播的負面影響,凸顯其監(jiān)督司法公正審判的“正能量”�，F(xiàn)在,最高人民法院將對兩者的平衡的權(quán)力交由法官自由衡量——“經(jīng)法院許可的新聞記者”可以微博直播。這或許有一定的道理,法官更有能力來取舍中間的利弊得失。但這是建立在法官品德高尚的基礎(chǔ)之上,而實踐表明,多數(shù)人是監(jiān)督他人容易,監(jiān)督自己則難,讓法官自己來取舍自己審判的案件,他總趨向于不直播為好。所以,要實現(xiàn)兩者之間的平衡,則須對法官的自由裁量權(quán)進行限制,個人認為從以下幾點進行限制為好:
一是規(guī)定諸如社會影響大等一些類型的案件,應(yīng)當允許媒體直播;二是規(guī)定經(jīng)當事人雙方同意的,應(yīng)當允許媒體直播;三是要求法院自身應(yīng)經(jīng)常選擇一些案件進行直播;四是對于法官不允許記者進行直播的決定,記者可以申訴,有一個合法的救濟渠道。
【發(fā)揮微博直播庭審正能量】相關(guān)文章：
微博營銷論文參考文獻05-12
微博對新聞的媒體影響分析論文11-17
庭審規(guī)范化問題研究03-18
談發(fā)揮圖書館職能03-16