論股東有限責(zé)任制度

論股東有限責(zé)任制度

論股東有限責(zé)任制度 摘要：股東有限責(zé)任制度在公司法領(lǐng)域占有非常重要的地位。它并非源自羅馬法，而是源于市場交易的實踐。從交易實踐中確立起來的股東有限責(zé)任制度，有其自身的先進性和優(yōu)越性，但另一方面，這一制度又存在著一些弊端，因此，我們在肯定股東有限責(zé)任制度的同時，還應(yīng)進一步完善它。

　　關(guān)鍵詞：股東有限責(zé)任；羅馬法；公司人格否認

　　無論是在英美法系國家還是在大陸法系國家中，有限責(zé)任制度均被一些學(xué)者譽為公司的“傳統(tǒng)的奠基石”，有的學(xué)者甚至認為“有限責(zé)任形態(tài)的公司乃現(xiàn)代最偉大的創(chuàng)舉，以至于蒸汽機以及電子的發(fā)明亦無法與其媲美”。（1）人們通常講的公司法領(lǐng)域中的有限責(zé)任，并非是公司有限責(zé)任，而是指股東有限責(zé)任，即股東以其投入公司的資本額為限對公司承擔(dān)責(zé)任，公司以其全部資產(chǎn)對外承擔(dān)責(zé)任。這就意味著，當公司的資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時，公司不得將其債務(wù)轉(zhuǎn)移到其股東身上，公司的債權(quán)人也不得請求公司的股東承擔(dān)超過其出資義務(wù)的責(zé)任。股東有限責(zé)任制度在有限責(zé)任公司表現(xiàn)為，股東以其出資額作為對公司承擔(dān)責(zé)任的限度；在股份有限公司表現(xiàn)為，股東以其所持股份作為對公司承擔(dān)責(zé)任的限度。目前，大多數(shù)國家均以有限責(zé)任公司和股份有限公司作為公司的主要形式，股東有限責(zé)任制度亦成為現(xiàn)代公司法律之基石。（2）

　　一、股東有限責(zé)任制度的起源

　　由于繼承法中的限定繼承源自羅馬法并發(fā)展成為一直為后人沿用至今的一項重要的有限責(zé)任制度，因此，有限責(zé)任制度在歷史上的最早確立時間也就當然地被溯及至羅馬法時期。但筆者認為股東有限責(zé)任制度并非源自羅馬法。因為“羅馬的經(jīng)濟在現(xiàn)金方面和信用方面都是欠缺的，它絕不會脫離土地太遠。”（3）其法律即羅馬法是簡單商品生產(chǎn)即資本主義前的商品生產(chǎn)的完善的法。（4）而所謂的簡單商品生產(chǎn)，就是商品與商品的直接交換或商品與商品通過貨幣的交換，馬克思用公式將其表述為：W-W或W-G-W.在這種簡單商品生產(chǎn)條件下，人們生產(chǎn)和交換產(chǎn)品只是為了滿足自己生活和消費的需要，“財產(chǎn)被認為是屬于家庭所有的”，“所有權(quán)屬于家長”，“家長可以處理家庭所擁有的地產(chǎn)，而無須征得家庭中其他成員的同意。”（5）由此可見，這種簡單商品生產(chǎn)完善的法，從立法指導(dǎo)思想、價值取向到具體法律制度，無不打上“家庭”的烙印。（6）而股東有限責(zé)任制度則不同，它是以實現(xiàn)商人的資本增值為最終目的的，它有自己獨特的發(fā)展歷程。具體而言：

　　股東有限責(zé)任制度的產(chǎn)生與公司的發(fā)展密不可分。一般認為，公司起源于中世紀的歐洲，但是實際上，公司的起源可以追溯到更遠的年代。最初的公司一般以家庭結(jié)社為起點，個體商人在羅馬帝國時期的社會經(jīng)濟活動中占有重要的地位。商人們一般都要把自己經(jīng)營的商號傳給自己的親屬、子女，親屬、子女在得到祖?zhèn)鳟a(chǎn)業(yè)后要分家析產(chǎn)，但又不愿意歇業(yè)，于是便共同繼承、共同經(jīng)營前輩留下的事業(yè)企業(yè)，共享盈利、共負虧損，從而形成家族企業(yè)。（7）因此，在羅馬法中，把家族看做為一個法人團體，家族中的男性家長為家族成員的代理人。“經(jīng)適當?shù)恼�式允許，它能夠由三人或更多的人來組成，持有財產(chǎn)，通過其成員的代理人進行訴訟或受到他人的訴訟”，“傳統(tǒng)上這種羅馬帝國的團體被看做是現(xiàn)代公司的祖先。”（8）但在當時，這種原始公司在合伙內(nèi)容、經(jīng)營方式、分配辦法等方面都沒有明確的法律規(guī)范，而且責(zé)任的無限性仍然是原始公司的一個重要特點。（9）

　　在中世紀的歐洲，“農(nóng)業(yè)革命”促進了農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展，提供了大量剩余農(nóng)產(chǎn)品用于交換，同時也為城市的發(fā)展提供了人口和勞動力。“許多脫離莊園的農(nóng)民變成了商販，更多的則涌入正在形成的城市，變成了工匠和商人。另外，小貴族的子孫也開始離開農(nóng)村，進入城市從事制造業(yè)或商業(yè)。在意大利和歐洲的其他一些地方，甚至上層貴族有時也從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)轉(zhuǎn)移到商業(yè)，尤其是轉(zhuǎn)移到大規(guī)模的貿(mào)易和金融業(yè)。”（10）商人的數(shù)量、活動空間及活動領(lǐng)域的不斷擴展，又近而促進了城市經(jīng)濟的發(fā)展。同時，十字軍東征和殖民運動也促進了遠距離的海上貿(mào)易和陸上貿(mào)易。隨著歐洲中世紀貿(mào)易的興旺發(fā)達，從事貿(mào)易所承擔(dān)的風(fēng)險也隨之加大，而原始公司成員責(zé)任的無限性使公司在經(jīng)營風(fēng)險、管理體制、資本規(guī)模等方面固有的缺陷日益暴露出來，商人們?yōu)榱朔稚�風(fēng)險，便在商業(yè)活動中不斷探索新的組織形式。而且，當貿(mào)易所需要的資本規(guī)模超過了血緣家庭所能承擔(dān)的范圍時，也需要創(chuàng)造出一種超出血緣紐帶的經(jīng)濟組織。于是，事業(yè)經(jīng)營中便產(chǎn)生了一種新的方式——康美達。康美達實際上是介于合伙與借貸之間的一種組織形式。它產(chǎn)生于海上運輸貿(mào)易，一方面是資本所有者以商品或資本的形式委托航海者代為買賣，以自己的閑置資本尋求獲利機會而又避免不懂航海可能產(chǎn)生的風(fēng)險；另一方面，有航海經(jīng)驗而又苦于缺乏資金的受托人以自己的名義從事海上貿(mào)易，獲利后依據(jù)契約進行分配，不參與直接經(jīng)營的委托方僅對委托投入的資本或貨物負有限責(zé)任，從事航海經(jīng)營的受托方對營業(yè)負無限責(zé)任。可見，中世紀的康美達契約是股東有限責(zé)任的雛形，它使得商人分散風(fēng)險的目的得以實現(xiàn)，并進一步促進了貿(mào)易的發(fā)展。

　　因此，從股東有限責(zé)任制度的產(chǎn)生過程來看，它并非源于羅馬法，相反，它是商人在交易實踐過程中逐步探索并于歐洲中世紀形成的。它是“商人在交易實踐中的偉大創(chuàng)造，而不是學(xué)者在書齋中的精心設(shè)計。”（11）

　　二、股東有限責(zé)任制度的價值取向

　　在商品經(jīng)濟漫長的發(fā)展過程中逐步確立的股東有限責(zé)任制度有利于減少風(fēng)險、鼓勵投資，它為公司制的完善以及社會經(jīng)濟的發(fā)展起到了重要的促進作用。“可以這樣說，沒有商人習(xí)慣法創(chuàng)造的有限責(zé)任這一奇特的法律制度，就不可能有后來出現(xiàn)的股份有限公司和有限責(zé)任公司。”（12）具體而言，股東有限責(zé)任制度的價值取向主要表現(xiàn)為：

　　1.減少和轉(zhuǎn)移風(fēng)險

　　市場競爭充滿了風(fēng)險，而風(fēng)險的大小通常與收益的大小成正比，因為對風(fēng)險大小的補償就是收益的高低。若實行無限責(zé)任制度，那么風(fēng)險之大，可能無法預(yù)測。例如，當公司欠下巨額債務(wù)時，債權(quán)人便可以對公司的股東直接追索，即使公司宣告破產(chǎn)，股東也須以其個人財產(chǎn)承擔(dān)無限責(zé)任。相反，股東有限責(zé)任制度則將股東的責(zé)任風(fēng)險限定在一定范圍內(nèi)，這種風(fēng)險同不可預(yù)測的風(fēng)險相比，無疑是減少了。

　　2.鼓勵投資

　　社會經(jīng)濟的發(fā)展需要靠投資推動，而股東有限責(zé)任則能最有效地鼓勵投資，因為股東有限責(zé)任的最大優(yōu)點在于它能使投資者預(yù)先確定其投資風(fēng)險，即該風(fēng)險僅限于其出資的損失。這種最大投資風(fēng)險的預(yù)測從另一個角度看也是對投資者利益的一種保障，它能夠?qū)�鼓勵投資起到積極的促進作用。一個典型的事例就是：實行有限責(zé)任制度的美國克萊斯勒汽車公司為了追加資本用于技術(shù)改造和擴大經(jīng)營，于1983年春在1個小時之內(nèi)就發(fā)行了2600萬新股票，籌集資本4.32億美元。（13）而在無限責(zé)任制度下，責(zé)任人要以全部資產(chǎn)對全額債務(wù)負責(zé)，這種巨大的、不可預(yù)測的風(fēng)險必然會抑制投資者投資的積極性。

　　3.促進資本流動

　　在無限責(zé)任制度下，由于投資風(fēng)險的不可預(yù)測性，人們不得不積累大量的資金在手中，以便能夠隨時承擔(dān)巨大的風(fēng)險責(zé)任，這些大量的閑置資本的存在，在一定程度上會抑制資本的流動。相反，股東有限責(zé)任制度則將風(fēng)險限定在一定貨幣金額范圍內(nèi)，投資者對此范圍外的其個人財產(chǎn)可以自由支配，于是，在趨利避害動機推動下，人們就會最大效率地支配自己的資金，其結(jié)果必定會促進資本的流動。

　　4.降低管理成本，減少交易費用

　　在無限責(zé)任制度下，投資者為盡量降低其可能承擔(dān)的巨額風(fēng)險，必然會不惜一切代價加大風(fēng)險防范的力度，而在有限責(zé)任制度下，投資風(fēng)險的分散化和可預(yù)見性可以使投資者減小防范風(fēng)險的力度，從而可降低管理成本。同時，股東有限責(zé)任還避免了債權(quán)人直接針對單個股東提起訴訟的情況，也就是說，在公司不履行其義務(wù)時，債權(quán)人只需直接對公司提起訴訟，而不必對每個股東提起費用高昂、程序煩瑣的訴訟（14），從而可減少交易費用。

　　三、股東有限責(zé)任制度的缺陷

　　正如任何事物都具有兩面性一樣，股東有限責(zé)任制度在促進社會經(jīng)濟發(fā)展的同時也存在著極大的局限性，其缺陷主要表現(xiàn)為：

　　1.忽視了對債權(quán)人的保護

　　在有限責(zé)任制度下，股東僅以其出資額對公司債務(wù)負有限責(zé)任，而同時，股東從公司那里獲得的股息和紅利以及在證券市場上從股價升值中得到的回報，可能會遠遠超出其投資額，即股東從公司獲得的利潤可能是無限的。而公司債權(quán)人卻可能因為有限責(zé)任制度使自己在債務(wù)人破產(chǎn)時變得兩手空空，因此，有限責(zé)任雖然減少了股東的投資風(fēng)險，但所減少的經(jīng)營風(fēng)險并沒有消失，而是轉(zhuǎn)移到外部債權(quán)人身上，從而容易使債權(quán)人的利益不能得到切實的保障。

下一頁

【論股東有限責(zé)任制度】相關(guān)文章：

論有限責(zé)任制度的完善03-19

論有限責(zé)任公司股東權(quán)濫用之內(nèi)部賠償救濟12-07

有限責(zé)任公司對股東債務(wù)承擔(dān)的條件與范圍03-19

論股東的監(jiān)督作用及其完善03-19

探析有限責(zé)任公司股東優(yōu)先受讓權(quán)03-19

有限責(zé)任公司股東向非股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制若干問題03-19

論重整制度12-04

論股東的監(jiān)視作用及其完善03-22

論累積投票制度03-21