- 相關推薦
海域物權立法的若干理論與實踐問題
內容提要：歷史上民法的發展一直給予海域物權留有充足的發展空間，海域物權由非法定所有權到法定所有權，由所有權逐步擴展到使用權，由非法定使用權擴展到法定使用權，由實質意義上的物權擴展到形式意義的物權，也必然由單行立法擴展到與物權立法相配合。我國海域物權立法的必要性和可行性均已具備。海域物權制度的規范重點在于創設可流轉的海域使用權。海域使用權具有用益物權的典型特征，屬于用益物權的一種。我國海域資源已完全具備創設實質意義上物權的條件。海域物權與土地物權、準物權等有本質區別，不宜采取準用土地物權規定的作法，亦不應歸入準物權之列。我國海域物權既包括實質意義上的物權，也應包括形式意義上的物權。物權法中對海域物權做出專章規定并與特別立法相結合，是海域物權立法的合理模式。海域使用權應與漁業權在立法上合理協調。關鍵詞：海域物權、用益物權、使用權、立法
海域是一種重要的自然資源，同時也是其他自然資源的載體。是海洋開發利用的空間基礎和資源寶庫。長期以來，我國海洋資源的保護偏重于行政管理模式，忽視了海域的財產價值功能。隨著海域開發利用的深入，市場與經濟手段的作用開始日漸突出。于是，建立以海域物權為中心、市場交易規則和相關管理規范為主干的海域法律制度，成為海域有效利用的前提條件與根本保障。
一、海域物權立法的歷史沿革
海域屬于海洋國土的范疇。根據《聯合國海洋法公約》和《中華人民共和國領海及毗連區法》的規定，國家對內水和領海享有主權。然而，海域物權并非簡單等同于國家主權。主權是公法上的權利，而海域物權，則是一國行使主權、通過財產法制度對海域實施支配與安排的結果，基本屬于私權的范疇。
對于海域的私法調整，可以追溯至羅馬法時代。羅馬法最早確立了公有物和私有物的劃分。公有物是指不為任何個人所有，而為某個社會共同體的全體成員所共有的物。海洋屬于公有物的范疇，任何人皆可利用。由于公有物的客體不能處分，其調整往往排除在民法規范之外。因此，國家對于海域的所有權，并不具有實際意義。此時，國家更多充當的是管理者而非所有者的角色。
羅馬法中關于公有物與私有物的劃分，對大陸法系的許多國家產生了深遠影響。[1]
《法國民法典》538條規定，國家負責管理的道路、公路與街道，可航運或可漂流的江河、海岸、海灘、港口與小港口、停靠錨地，廣而言之，不得具有私有財產性質的法國領土之任何部分，均視為公有財產的不可分割之部分。其537條第二款指出，不屬于個人所有的財產的管理與讓與，僅得按照與之相關的特別形式與規則進行。[2]根據法國的判例法，公用財產是不適用私法規定的。因為，國家不是該財產的所有人，只是對財產享有主權或管理權。[3]因此，可以認為，在《法國民法典》中，海域屬于公用物的范疇。國家對海域享有的是公共所有權，其法律調整，通常借助于行政法或公法規范進行。
在《法國民法典》頒布之后，其他大陸法系國家，民法典中亦有類似的規定。[4]
然而，隨著海域開發利用的逐步深入，不少國家對于海域的民事調整模式開始有所突破。
1857年的〈智利民法典〉，明確提出了海洋屬于國家所有觀點。其589條規定，國有財產是指所有權屬于整個國家的財產。其中，近海及其海灘的使用屬于全體國民，為公用國有財產或公共財產。并在593、594條對近海，海灘做出界定，596條則擴展到專屬經濟區和大陸架的范圍。尤其值得注意的是，《智利民法典》598條針對私人使用、受益包括海洋、沙灘在內的公用國有財產時，規定必須接受民法典以及就該事項頒行的一般性或地方性法規的約束。此時，業已涉及到私人使用、收益海域的問題。[5]
20世紀90年代末制定的《俄羅斯民法典》，214條規定，不屬于公民、法人或任何地方自治組織所有的土地和其他自然資源，是國有財產。209條規定，財產所有人可以在法律允許的范圍內，向他人移轉財產的占有、使用和處分權，并以其他方式處分財產。此外，土地和其他自然資源的占有使用和處分，可以在法律允許流通的限度內，自由行使，但不得對環境造成損失，也不得損害他人權利和合法利益。[6]由于海域屬于自然資源的一種，因此，《俄羅斯民法典》中存在著關于海域所有權與使用權的間接規定。
以上歷史分析表明，民法一直給予海域物權立法留有充足的發展空間，盡管發展緩慢，但總的趨勢是由非法定所有權（羅馬法）到法定所有權（智利等），由所有權逐步擴展到使用權（俄羅斯等），由非法定使用權擴展到法定使用權（中國），由實質意義上的物權擴展到形式意義的物權，由準物權單行立法擴展到與物權立法相配合。
然而，根據筆者掌握的資料來看，如果撇開實質意義上的民法，民法典中（形式意義上的民法）明確規定海域所有權與使用權制度的國家尚不存在。正如王家福先生指出的，把海域當作一項財產，甚至是一項不動產來設立物權制度，即國家的海域所有權和單位與個人的海域使用權，從外國法律看來是沒有先例的。[7]因此，作為我國物權制度的重要理論創新，海域物權具有重要理論與現實意義，同時也面臨著諸多挑戰。
二、我國海域物權創設的必要性和可行性分析
民法上物權的設定一是取決于必要性。對于取之不盡、用之不竭的物質尤其是一些自然資源，民法上不必設立物權，如太陽能、大氣、海水等，而主要是對稀缺的資源設定物權，以定紛止爭。隨著人類經濟社會的發展，一些自然資源由以往的不稀缺變為稀缺，客觀上需要物權立法及時予以規范。歷史上海域長期以來不具有稀缺性，但近年來隨著海水養殖、海上旅游、海島開發等活動的迅速發展，海域資源在我國的稀缺性日見突顯。二是取決于可行性。人類對于不可控制的資源和財富不可能設定物權，如陽光、降水、海水等，長期以來人類對于海域基本上也是處于難以控制或處置的狀態，海域物權也難以設定。隨著人類科學技術的進步，控制自然能力的增長，越來越多的自然資源具有了物權或準物權的性質，如水權、狩獵權、漁業權等。人類對海域的控制能力長期以來進展較緩慢，表現在海域物權在各國立法上的進展不明顯，但近年來人類對海域的控制能力大大增強，在我國海域使用的特定類型登記、海上執法均已成為現實，海域物權的可行性是不爭的事實。
（一） 海域物權化的必要性
1，開發利用海洋資源的必要前提。一般認為，海域是指內水、領海的水面、水體海床和底土，[8]屬于海洋國土的范疇。與土地資源類似，海域本身既是一種自然資源，又是其他自然資源的載體。由于海域空間分布和存在介質條件的特殊性，多種資源共處于一個空間區域內，具有很強的復合性。因此，開發利用海域資源，首先需要明確海域的權屬問題。
2，維持社會安定的迫切需要。隨著海域開發利用的深入，海域的資產屬性開始日漸突出。實踐中，由于各種產業競爭發展，在資源有限的情況下，出現了海域使用的無序無度的現象。各行業用海矛盾突出，甚至引發社會動蕩。此類現象的產生，根源在于海域產權制度的不健全。因此，為定紛止爭，創造海域利用的有序環境
【海域物權立法的若干理論與實踐問題】相關文章：
海域物權立法的若干理論與實踐題目03-22
我國物權立法不應采納物權行為理論03-22
對我國資本結構理論與實踐若干問題的思考03-20
價值理論若干問題解析03-19
刑事和解若干理論問題研究03-11
讓與擔保制度及我國物權立法的選擇03-18
如何完善我國擔保物權的立法價值03-24
人員越境若干理論問題重構03-20
物權行為理論之重構03-25