公司章程可以限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓嗎？
公司章程可以限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓嗎?大家是否清楚呢?下面一起來看看!
我國《公司法》第72條第4款規(guī)定“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”，在司法實踐中，對違反公司章程“另有規(guī)定”的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力存在較大的爭議。《公司法》籠統(tǒng)地規(guī)定了公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓可以“另有規(guī)定”，忽視了這種“另有規(guī)定”產(chǎn)生效力應遵循的法理基礎。公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的“另有規(guī)定”應分為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序性規(guī)定和股權(quán)處分權(quán)的規(guī)定兩類。初始章程既有公司自治規(guī)范的性質(zhì)，又具有合同的性質(zhì)，可以對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序和股權(quán)處分權(quán)作出“另有規(guī)定”;但章程修訂除全體股東一致同意外，僅具有公司自治規(guī)范的性質(zhì)，對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序可以“另有規(guī)定”，但對股權(quán)處分權(quán)除依法定程序予以限制或剝奪外，應當尊重當事人的意思。
一、公司章程規(guī)定，不允許股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，該條款到底是有效還是無效的?
這主要取決于《公司法》72條中間兩款是任意性規(guī)則還是強制性規(guī)則，如果是強制性規(guī)則則公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制是無效的，如果是任意性規(guī)則那么章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制是有效的，筆者認為《公司法》第72條中間兩款是強制性規(guī)則，理由如下：
1，從語義的角度，該條款使用了“應”、“應當”兩個具有強制性色彩的用語。在有限責任公司的運營過程中，股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓對于公司而言意義重大。由于有限責任公司的設立和運營往往是建立在公司股東之間相互熟識、彼此信賴的基礎上，第三人的加入勢必會影響股東之間的穩(wěn)定和長期合作，但是股權(quán)具備財產(chǎn)性權(quán)利的特征決定其是可以自由交易的。正是考慮到股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓所涉及的復雜問題，法律對有限責任公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓作出了特別規(guī)定。根據(jù)《公司法》第72條規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應當經(jīng)其他股東過半數(shù)同意……其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應當購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán);不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓……公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”據(jù)此，法律既尊重了股東的自主權(quán)，又適應了股東和公司個性化的需要，即股東有權(quán)在公司章程中對股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出限制性的規(guī)定。但這并不意味著公司章程可以絕對任意限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓，對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制不應違反法律的強制性規(guī)定及立法本意，否則應當認定章程規(guī)定無效。
2、從立法的目的出發(fā)，《公司法》許多強制性條款的出現(xiàn)是強調(diào)國家意志的干預，彌補公司自治的缺陷，如果允許公司章程對股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的規(guī)定效力高于《公司法》的規(guī)定，那么按出資比例行使表決權(quán)的股東會完全有可能在章程中制定對大股東非常有利的股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款，從而損害小股東的合法利益，導致公司權(quán)力的失衡，也就是說這個章程此時不是當事人意思的自治，而是某些大股東主導公司控制權(quán)的借口而已，另外從公平角度出發(fā)，試想一下，如果讓公司以外的第三人遵守自己并未參與制定的公司章程顯然是不公平的。
3、從市場經(jīng)濟的特征出發(fā)。通過強制性的規(guī)定允許公司股權(quán)的對外的轉(zhuǎn)讓，可以增加股東投資的流動性，股權(quán)作為一種財產(chǎn)性權(quán)利只有在流通中才能實現(xiàn)其利益的最大化，而且資源的優(yōu)化配置也依賴于財產(chǎn)的自由流通。《公司法》第72條是對公司人和性和財產(chǎn)流通性的協(xié)調(diào)和折中，也就說該條款的制度安排在考慮到保護公司人和性的同時也保持了財產(chǎn)的流通性。因此《公司法》第72條中間兩款款是公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的底線，公司章程只可以在該二款的基礎之上作出規(guī)定。
二、公司現(xiàn)有股東之間可以自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)么?
有限責任公司股東之間可以依公司法規(guī)定自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)。股份有限公司的股東間進行股權(quán)轉(zhuǎn)讓應當在依法設立的證券交易場所進行或者按照國務院規(guī)定的其他方式進行。
拓展：
債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)如何在法律上認識
一、債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)如何在法律上認識
認為“債轉(zhuǎn)股”可以自動地化解不良債權(quán)，降低金融風險。只要銀行的不良債權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y產(chǎn)管理公司的股權(quán)，那么銀行的不良債權(quán)就不存在了，那么金融風險也就降低了。這一點是非常錯誤的。即使銀行剝離不良債權(quán)，但是從債轉(zhuǎn)股體系來看，不良債權(quán)的金融風險并沒有因此而自動消滅，無非是從原來銀行不良債權(quán)變?yōu)橘Y產(chǎn)管理公司的不良股權(quán)。因為銀行的不良債權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)閷Y產(chǎn)管理公司的債權(quán)之后，如果不從體系外尋求解決辦法，那么光靠資產(chǎn)管理公司對企業(yè)的股權(quán)收益，是不可能償還對商業(yè)銀行貸款的。因為企業(yè)連利息都無法支付，如何能夠支付高于貸款利率的紅利給資產(chǎn)管理公司 。所以，資產(chǎn)管理公司持有的不過是一些不良股權(quán)。問題更嚴峻，因為所要求的股權(quán)收益應該高于銀行貸款利率，而不是存款利率。所以，不能認為股權(quán)投資就不存在“不良”之嫌。銀行壞帳太高，就容易出現(xiàn)擠兌和支付困難，這就是金融風險。把壞帳降下來，就有助于化解金融風險。從“債轉(zhuǎn)股”的實際操作來看，銀行把不良資產(chǎn)從帳面上劃給資產(chǎn)管理公司，帳面上記帳時是資產(chǎn)管理公司相應的現(xiàn)金進來。但資產(chǎn)管理公司不能支付現(xiàn)金，那么金融風險就未化解。冷靜地考慮一下就會發(fā)現(xiàn)，企業(yè)陷入困境的根本原因在于治理結(jié)構(gòu)的缺陷。簡單地“債轉(zhuǎn)股”不能直接提高企業(yè)的經(jīng)濟效盞，更不能使企業(yè)扭虧。國有企業(yè)只有轉(zhuǎn)換經(jīng)營機制，建立現(xiàn)代企業(yè)制度，才能最終脫困。
二、債轉(zhuǎn)股如何在法律關系上產(chǎn)生
債轉(zhuǎn)股法律關系產(chǎn)生、發(fā)展、變更、消滅皆離不開一定的法律事實,沒有法律事實已有或應有法律規(guī)范的結(jié)合,債轉(zhuǎn)股法律關系也就無從產(chǎn)生。債轉(zhuǎn)股的法律事實,表現(xiàn)為債權(quán)人與債務企業(yè)存在確定的債權(quán)債務關系,雙方自愿地進行合同安排,在法院的主持下,債權(quán)人企業(yè)把債權(quán)變換為股權(quán)。有時可能需要其他債權(quán)人的配合,若其他小債權(quán)人依然催逼債務,對企業(yè)改制不利,因而在債轉(zhuǎn)股進程中,其他債權(quán)人有時也是協(xié)議參與者。再者,由于債轉(zhuǎn)股牽涉到很多制度創(chuàng)新。債轉(zhuǎn)股流程的調(diào)整將是多個部門法律的共同任務,涉及面廣,關系復雜。僅僅依靠以上幾條間接的法規(guī)及司法解釋根本無法有力支撐,并且現(xiàn)行法律體系的很多方面與其相抵觸。其次, 債轉(zhuǎn)股違反了公司分立對債權(quán)人保護的特別規(guī)定。我國《公司法》第185條第2款規(guī)定公司分立要通知并公告?zhèn)鶛?quán)人,債權(quán)人有權(quán)要求公司清償債務或提供相應擔保。債轉(zhuǎn)股的實質(zhì)與公司資本從公司分離出去或公司分立沒有兩樣,只是將部分資產(chǎn)分離與其他企業(yè)合股。如果沒有法定程序,將導致債權(quán)人利益無法得到保障。再者債轉(zhuǎn)股與債權(quán)人股東利益保護及其應承擔的其他社會責任法律制度存在沖突。
【公司章程可以限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓嗎？】相關文章：
公司章程可以限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓嗎03-25
公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的公司章程（通用9篇）06-26
網(wǎng)上能打印公司章程嗎12-13
股權(quán)轉(zhuǎn)讓需要繳納哪些稅金01-13
白手起家 你可以嗎?11-19
對外擔保合同違反公司章程還有效嗎08-01