談當前體育社會學研究的問題與成因
論文關鍵詞:體育學 研究 問題 原因
論文摘要:本文主要采用文獻分析與分析的方法，對當前中國體育社會學研究遇到的關鍵問題，如研究論域的模糊、研究方法的漂浮、研究主體的窘境進行了梳理，并深入挖掘了產(chǎn)生這些問題的原因。
《讀書》主編黃平先生曾指出:“冷戰(zhàn)結束以后，整個社會學進人了一個重新界定自己、重新界定社會生活的階段，社會學合法性遭到置疑，全球化對當今社會學提出了最大和最重要的挑戰(zhàn)”。同母學科社會學一樣，體育社會學也遭遇到許多難題，突出表現(xiàn)為學科界限的逐步模糊、研究方法的貧乏以及研究者的主體困境等問題。對這些問題的全面梳理，有助于清醒認識當前阻礙我國體育社會學的若干因素，更好地推動體育社會學研究的深人與發(fā)展。
1模糊的論域
1. 1在科學與常識間搖擺
隨著體育社會實踐活動內(nèi)容的不斷豐富，似乎只要對體育領域的社會現(xiàn)象進行研究就可以冠之為體育社會學研究。許多的學術論文里通常可以看到“新奇”的理論和漫無邊際的研究對象，這些論文典型的加工模式是用自己一知半解的母學科和他學科理論來套鮮活的體育現(xiàn)實，這種方法早已經(jīng)被制度化、專業(yè)化了，被包裹得十分精美。就整體的研究內(nèi)容來看，宏觀的對象與龐雜的結構總是相伴相生，最后的結果是陷入大量現(xiàn)象的描述和堆積，而不能切人問題的要害。描述的克星是“批判”，后者恰恰是我們?nèi)拥舻捏w育社會學的精髓。例如:申奧成功以來，對奧運會意義、價值、影響、作用的研究鋪天蓋地，這些研究中，主觀臆斷和歸因偏差大量存在、解釋力極其不足、對后效應的思考也極其匾乏。描述的泛濫使人們找不到體育社會學作為科學的本質，論域的廣泛并不一定導致膚淺，但廣泛性和描述性常常合二為一，抹殺了“科學”和“常識”的界限。體育社會學缺少經(jīng)典社會學所表露出來的危機意識背后的批判意識，這種精神不單是馬克思和韋伯傳統(tǒng)的延續(xù)，也是迪爾凱姆一脈發(fā)展起來的莫斯的人類學研究，以及結構主義大師列維·斯特勞斯的理論。這使得體育社會學在縱向上搖擺不定，常常滑人零散、瑣碎、孤立、突兀的邊緣。
1.2邊界的善變與漂移
體育社會學的邊界何在?抑或說體育社會學本來就沒有邊界?體育社會學的研究領域常被作如下劃分:研究體育的社會結構、特點及與社會的相互關系;研究體育社會學的理論和體育社會問題;不同體育形態(tài)的研究。如果按照分類的原則，這種對體育社會學研究領域的劃分最大的問題是忽略了互斥原則。科克利也用列舉的方法來劃定體育社會學的邊界，這種劃分的非窮盡性同樣反映了體育社會學的“善變”和“漂移”。假設邊界存在，我們好像找不到體育社會學的核心和邊緣:邏輯起點何在?理論假設何在?核心議題何在?
當然，體育社會學邊界的模糊受母學科社會學邊界模糊性的制約，難怪青井和夫在《社會學原理》開篇文章就是“社會學的暖昧性”。他認為社會學的暖昧性在于其對社會現(xiàn)象研究方法的特殊性。學、學等力圖按照社會生活的功能領域來分析社會現(xiàn)實，而社會學力圖按照人格體系、社會體系、體系、物財體系這些分析性構成要素加以研究。從這個意義上講，體育社會學邊界模糊性的原因在于:我們真正研究和了解的并不是體育活動本身，而是社會人對體育活動所做的一切，社會學家鮑曼評論“社會學何為”時得出同樣的結論。體育社會學領域的“泛文化”現(xiàn)象加劇了體育社會學邊界的模糊性，在學科地位受到威脅之后對傳統(tǒng)領地的收復使得體育社會學必須面臨一個更為宏大的詞語—體育文化。一旦研究體育文化內(nèi)容，則使體育社會學的話語空間無限延伸，造成“混沌”狀況更加嚴重。
2漂浮的方法
從分析方法的分類來看，體育社會學常用的研究方法和其他社會科學并無二致:規(guī)范研究和實證研究。當前，中國體育社會學研究方法的現(xiàn)狀和水平被某些專家稱之為“上不著天，下不挨地”，總之，我們面臨著理論和實證的雙重失位和錯位。
2.1理論建構的斷章取義
在理論建構方面，斷章取義的理論照搬和模仿依然存在，即便是有理論預設和邏輯先導，也多以一元論的面目出現(xiàn)，缺少對理論的起源語境和演變的“譜系學”把握。例如:翻開中國體育社會學的“經(jīng)典教材”，對體育社會學功能主義方式的理解隨處可見，功能主義作為理論解釋范式并無不妥，但其本身的功利主義傾向可能會抹殺其作為理論公正性的本質，研究者必須慎重處理理論的公正性與自身主體價值觀的沖突。然而，這種單一的方法沒有因為解釋力的不足而退出學科界定的理論框架，反而占據(jù)了研究內(nèi)容分析和界定的主要位置。此外，體育社會學教材同母學科教材的聯(lián)系還存有模仿與復制的痕跡，體育社會學概念、范疇過強的母學科性依賴性使得體育社會學內(nèi)生性的理論建構步履維艱。
歐美國家體育學教材的理論體系與此大相徑庭，首先是分析工具的規(guī)范化和科學化，如美國加利福尼亞大學Ste-phen K. Figler所著的《美國人的體育與游戲》中，四個層次的分析工具十分清晰:直接描述，分析評論，社會批判，社會工程;其次是理論框架的完整性，每個專題都有幾種經(jīng)典的社會學理論框架和相關研究成果綜述，這些框架和綜述尤其突出體育社會問題的生態(tài)性和跨性，倡導學習者和研究者用多元文化的視角看待體育問題。體育社會學理論建構的不足使得我們的體育社會學學術論文容易出現(xiàn)蒼白無力的敘事、大而無物的架構、同義語反復的結論、甚至是內(nèi)容和方法的自相矛盾。
2. 2實證研究的醫(yī)乏與偽裝
在實證研究方面，我們遇到了更大的問題:實證研究自身的匾乏和“偽實證研究”的泛化并行不悖。“社會學是一門注重研究，強調從實際出發(fā)認識社會，以實事求是為宗旨的學科”。其實，方法沒有優(yōu)劣高下之分，只有適用性的高低和潮流的問題。二戰(zhàn)以后，美國社會學的重大轉向就是以研究解決實際社會問題為主實證研究風潮占了上風，注重構建宏大理論的社會學派相對弱勢，但帕森斯、霍曼斯、吉登斯和亞歷山大等為建立普遍性社會學理論所做出的工作影響了整個社會學界。
我們的社會學和體育社會學研究在對國外主流社會學方法思潮的追逐中由于研究主體的地下能力和方迷信而誤入歧途。在對實證研究理解、把握存在偏差的“方法學迷信”主導下，體育社會學有些實證研究設計和完成的低劣程度甚至超出了科學形式的緯度，進人了科學討論的范疇，快餐式的問卷設計、閉門造車式的問卷發(fā)放和回收、簡單百分比樣的分析往往導致歸因的簡單化、線性化，不但無法因果關系的假設，反而使有關問題的結論和對策顯得十分荒謬，實證研究的解釋力為之大打折扣。由于體育社會學工作者實證研究方法技術的掌握不足，在最需要數(shù)據(jù)和第一手支撐的研究中，不是材料不充分和錯誤，就是直接簡單的推導占據(jù)上風。
3窘境中的研究者
3.1獨立性的缺乏
法國社會學家布迪厄曾經(jīng)感嘆:“社會科學面臨的問題之一是如何得到必不可少的研究經(jīng)費，同時又能保持獨立性而不蛻化。各種學術機構為體育社會學研究者提供了充足的資源支持，研究者如果具有學術工作的理想與必要的知識準備，同時又能獲得大量上的資助，其研究會有一個科學化、可供檢驗的成果，但目前的問題不是學術機構功利化的傾向和學者的獨立性之間的矛盾，而是許多科研成果自身缺乏批判力、解釋力。從某種意義上說，科研只有是有閑階層的事情，才能保持獨立性而不受到世俗的干擾，當科研課題成了衡量研究者專業(yè)學術、職業(yè)生涯進步和再造的唯一祛碼時，如何苛求以上提到的獨立性、批判性、解釋力?科研成果自身的質量更是可想而知，再加上民間學術機構和研究者無法自由、通暢地享用這些成果，最終的研究成果只能成為一堆束之高閣的學術符號。
3. 2反思性的離場
長期在學術獨立性、生活壓力形成的漩渦中掙扎，體育社會學研究者常常陷于選擇的困頓而不能自拔。布迪厄是一位以畢生的研究實踐來捍衛(wèi)社會科學自主性的學者，在他看來，作為自主性領域的社會科學和主導和商業(yè)法則之間，天然存在著緊張關系。行政主導也好、課題基金也好、企業(yè)贊助也好、它們有可能使研究者在不知不覺的潛移默化中被規(guī)訓、被誘導。雖然目前的制度安排和習俗傳統(tǒng)，使得體育社會學研究者講學術良心、講知識分子的變得過高，但海德格爾說得好，離你自己最遠的也許最近，但你總是“在世界中”。研究者低水平研究的“路徑依賴”現(xiàn)象依然嚴重，這種集體無意識的狀態(tài)導致了研究者缺乏集體反思的力量，最終造成自身身處學術水平與社會地位兩難的窘境。
論文相關查閱：畢業(yè)論文范文、計算機畢業(yè)論文、畢業(yè)論文格式、行政管理論文、畢業(yè)論文
【談當前體育社會學研究的問題與成因】相關文章：
談體育社會學研究中的因果關系本質02-23
社會學在體育研究中的作用12-11
體育社會學研究視角探析11-20
群眾秧歌活動的體育社會學研究02-23
談芻議體育社會學發(fā)展趨勢與對策02-23
論大學生體育社會學研究11-20
談體育人文社會學學科建設的思考02-23
體育社會學研究性教學改革論文03-20
- 相關推薦