- 相關(guān)推薦
訴訟和解，和諧司法的選擇
[摘要]：民事訴訟和解制度是現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件下民事訴訟中一項重要的制度。我國民事訴訟法對法院調(diào)解制度的規(guī)定比較詳細(xì)，法院調(diào)解已被作為“東方經(jīng)驗”加以肯定。然而關(guān)于訴訟和解我國法律的規(guī)定過于簡單，司法實踐中往往只是作為撤訴的理由加以確認(rèn),并不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，民事訴訟和解制度形同虛設(shè)。學(xué)者與實務(wù)界的重視對訴訟和解制度也不重視，致使我國的訴訟和解制度應(yīng)有的功能難以充分、有效地發(fā)揮,不能適應(yīng)現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件下多元化解決糾紛機(jī)制的實際需要。因此,筆者認(rèn)為有必要對訴訟和解制度加以研究，分析訴訟和解制度存在的必要性，并提出一些完善的想法，以期促進(jìn)我國訴訟和解制度的完善。[關(guān)鍵詞] 民事訴訟 訴訟和解 完善
導(dǎo) 言
中國法院調(diào)解制度一直深受理論界與實務(wù)界的關(guān)注，以前關(guān)于法院調(diào)解制度的批評很多，但目前我國法院調(diào)解這一昔日被稱為“東方經(jīng)驗”制度的已經(jīng)得到肯定。
然而與法院調(diào)解具有類似功能的訴訟和解，我國《民事訴訟法》僅有一條規(guī)定，即第51條所規(guī)定的“雙方當(dāng)事人可以自行和解”。但其中關(guān)于和解的條件、和解的程序、和解的效力等必要規(guī)范，《民事訴訟法》并未作出具體規(guī)定。
2004年9月，最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第四條中也僅對訴訟和解的效力及訴訟和解的方式作出了部分規(guī)定。
可見，我國的立法界及實務(wù)界對訴訟和解是肯定的。然而，訴訟和解這項在80年代初就設(shè)立的制度，并未能在幾十年間引起學(xué)者與實務(wù)界的重視。國內(nèi)學(xué)界對訴訟和解的關(guān)注也不多，大多是在提及調(diào)解時順便提起。
隨著我國市場經(jīng)濟(jì)體制的建立健全及我國加入WTO，現(xiàn)有的裁判及調(diào)解制度已不能完全滿足現(xiàn)實需要，訴訟和解應(yīng)作為我國法院解決糾紛的一種法律制度而獨(dú)立存在，并加以重視與完善。訴訟和解完善后，加上我國的法院調(diào)解、判決、仲裁、及人民調(diào)解制度，我國的解決糾紛機(jī)制也已多元化，這對于提高審判效率，減輕法官壓力，化解社會矛盾，構(gòu)建和諧社會有著重大意義。
鑒于我國民事訴訟法對訴訟和解已有規(guī)定，應(yīng)該認(rèn)為我國的訴訟和解制度已初具雛形，本文在介紹其他國家相關(guān)立法的基礎(chǔ)上，結(jié)合分析我國現(xiàn)行民事訴訟和解制度的缺陷，并就如何對其進(jìn)行完善提出若干建議。以期拋磚引玉，能引起學(xué)界、實務(wù)部門及立法部門的重視,盡快完善我國訴訟和解制度,使其與法院調(diào)解一起成為維護(hù)社會和諧穩(wěn)定的重要司法措施。
一、我國民事訴訟和解制度的概況
（一）立法規(guī)定
我國1991年的《民事訴訟法》僅在第51條對訴訟和解作了原則性規(guī)定:“雙方當(dāng)事人可以自行和解”。1992年7月《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》中第191條作了對訴訟和解作了進(jìn)一步明確的規(guī)定：“當(dāng)事人在二審中達(dá)成和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的請求，對雙方達(dá)成的和解協(xié)議進(jìn)行審查并制作調(diào)解書送達(dá)當(dāng)事人；因和解而申請撤訴，經(jīng)審查符合撤訴條件的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。”這條規(guī)定可以看出，法院可以在二審程序中對當(dāng)事人的和解協(xié)議加以確認(rèn)的，但是要采取民事調(diào)解書的形式。對在一審程序中能否采用這種方式并未予以明確。此外，和解也可作為二審程序中申請撤訴的一個理由。
2003年１月９日，最高人民法院公布了《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》，其中第四條規(guī)定：“人民法院審理虛假陳述證券民事賠償案件，應(yīng)當(dāng)著重調(diào)解，鼓勵當(dāng)事人和解。”這是人民法院專門規(guī)定的鼓勵當(dāng)事人以和解方式息訴的一類案件。由于此類案件的訴訟成本較高，周期較長，實體判決的預(yù)期效果難以確定，人民法院在審判活動中著重鼓勵當(dāng)事人以和解方式息訴或者在法院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議解決訟爭，對投資人和虛假陳述行為人都是有利的。
2004年9月，最高人民法院公布了《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《調(diào)解規(guī)定》），其中第四條規(guī)定：“當(dāng)事人在訴訟過程中自行達(dá)成和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請依法確認(rèn)和解協(xié)議制作調(diào)解書。雙方當(dāng)事人申請庭外和解的期間，不計入審限。”該條第二款規(guī)定，“當(dāng)事人在和解過程中申請人民法院對和解活動進(jìn)行協(xié)調(diào)的，人民法院可以委派審判輔助人員或者邀請、委托有關(guān)單位和個人從事協(xié)調(diào)活動。”應(yīng)該說，該司法解釋規(guī)定了法院可以參與訴訟和解以及有權(quán)確認(rèn)和解協(xié)議的效力。從目前有關(guān)訴訟和解的法律規(guī)定可以看出，我國的立法是承認(rèn)訴訟和解具有獨(dú)立的法律地位，近年來已經(jīng)逐漸認(rèn)識到在訴訟中鼓勵訴訟和解的重要性，但是關(guān)于訴訟和解的性質(zhì)、條件、效力等立法尚未作出明確規(guī)定，并未將訴訟和解制度化。
（二）司法現(xiàn)狀
1、訴訟和解在審判實務(wù)中處于一種被壓抑的狀態(tài)，訴訟和解制度的功能被其他訴訟制度所替代
目前在審判實踐中，“當(dāng)事人在訴訟中達(dá)成和解協(xié)議只是作為撤訴的理由加以確認(rèn),并不具備強(qiáng)制執(zhí)行力。” 一般是當(dāng)事人申請撤訴從而終結(jié)訴訟程序，在實
【訴訟和解，和諧司法的選擇】相關(guān)文章：
論訴訟和解03-06
論行政訴訟的和解03-06
發(fā)展和諧旅游的路徑選擇03-24
民生司法與我國行政訴訟有限調(diào)解制度的建立03-24
構(gòu)建和諧社會的稅收政策選擇03-20
論故意傷害致人輕傷案的司法弊端和訴訟機(jī)制重構(gòu)01-08