- 相關(guān)推薦
WTO規(guī)則的國(guó)內(nèi)適用
WTO規(guī)則的適用應(yīng)包括兩層含義：第一，WTO成員之間在國(guó)際層面上依照WTO規(guī)則來處理相互之間的關(guān)系，其最主要的“司法機(jī)關(guān)”是WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)；第二，WTO成員將WTO規(guī)則轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法，在自己的領(lǐng)土內(nèi)適用WTO規(guī)則，從而“保證其法律、規(guī)章與行政程序符合附件各協(xié)議規(guī)定的義務(wù)”（《關(guān)于建立世界貿(mào)易組織的協(xié)定》第十六條第四款）。即便是WTO規(guī)則在國(guó)內(nèi)的適用問題上，也包括了行政機(jī)關(guān)對(duì)WTO規(guī)則的適用和司法機(jī)關(guān)對(duì)WTO規(guī)則的適用。在國(guó)際法上，“條約必須遵守”是一項(xiàng)公認(rèn)的原則，它指條約生效后，締約各方應(yīng)按照條約規(guī)定，行使自己的權(quán)利，履行自己的義務(wù)，不得隨意違反。但是“條約必須遵守”針對(duì)的是國(guó)家主體，法院作為獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)有自己確定的運(yùn)作規(guī)則，它只能依照法律規(guī)定來行使司法裁判權(quán)，進(jìn)行適用法律的活動(dòng)，所以“進(jìn)入WTO，法院就必須按WTO規(guī)則來判案”的說法并不準(zhǔn)確。
每個(gè)國(guó)家法院適用法律依據(jù)的都是本國(guó)法律，對(duì)國(guó)際條約的適用就涉及到如何將國(guó)際條約轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法的問題。
一、條約在國(guó)內(nèi)適用的一般理論
有關(guān)條約在國(guó)內(nèi)的適用問題實(shí)際上是一個(gè)國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法的關(guān)系問題，對(duì)此國(guó)際法學(xué)界存在三種觀點(diǎn)：否定論、一元論、二元論，其中一元論又有國(guó)內(nèi)法優(yōu)先說和國(guó)際法優(yōu)先說兩派。無論一元論或否定論，由于其武斷地否定了國(guó)內(nèi)法或國(guó)際法的地位，皆與當(dāng)前尊重“國(guó)家主權(quán)原則”與發(fā)展國(guó)際交往相結(jié)合的實(shí)際情況不相適用。二元論承認(rèn)國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的區(qū)別，國(guó)際法若要在國(guó)內(nèi)適用，必須通過某種行為將其接受為國(guó)內(nèi)法，這是一種比較合理的做法，也與目前各國(guó)對(duì)國(guó)際條約適用的實(shí)際相吻合，通常有兩種做法：一是轉(zhuǎn)變，即每一個(gè)條約均需經(jīng)立法機(jī)關(guān)制定相應(yīng)的國(guó)內(nèi)法后才能對(duì)國(guó)內(nèi)適用，轉(zhuǎn)變并非就每一個(gè)條約都制定一個(gè)幾乎包含全部條約內(nèi)容的國(guó)內(nèi)法，那樣顯然不明智，轉(zhuǎn)變的意義在于它完成了從“國(guó)際法”到“國(guó)內(nèi)法”性質(zhì)的轉(zhuǎn)變，或者從“不民主”到“民主”的轉(zhuǎn)變，轉(zhuǎn)變可以是一個(gè)簡(jiǎn)單的命令執(zhí)行某條約的法令。二是納入，即一次性原則地在憲法性法律中規(guī)定條約是該國(guó)法律體系的一部分，一個(gè)條約在國(guó)內(nèi)公布或在國(guó)際上生效的同時(shí)即開始在國(guó)內(nèi)生效。
二、國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)適用的國(guó)際實(shí)踐
對(duì)國(guó)際條約進(jìn)行國(guó)內(nèi)法上的接受主要有兩種方法，在國(guó)際實(shí)踐中由于各國(guó)國(guó)家制度、歷史習(xí)慣和法律制度的不同，國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)適用的法律規(guī)定不盡相同，比較具有代表性的有三種：
（1）轉(zhuǎn)化式：有些國(guó)家為了使條約在國(guó)內(nèi)適用，要求必須通過國(guó)內(nèi)立法機(jī)關(guān)的立法行為將條約內(nèi)容制定為國(guó)內(nèi)法，即必須將條約制定為國(guó)內(nèi)法后，才能在國(guó)內(nèi)適用。普通法系國(guó)家大抵如此，如英國(guó)、加拿大、澳大利亞等，概因該法律體制十分強(qiáng)調(diào)立法機(jī)關(guān)對(duì)立法的壟斷權(quán)，如果承認(rèn)條約可以直接適用，等于承認(rèn)行政機(jī)關(guān)（國(guó)王）可以不經(jīng)議會(huì)就立法。
（2）納入式：這類國(guó)家通常將國(guó)際條約一般地納入國(guó)內(nèi)法，承認(rèn)國(guó)際條約是國(guó)內(nèi)法的組成部分，而且國(guó)際條約的效力高于國(guó)內(nèi)法。當(dāng)然，通常認(rèn)為這些國(guó)家的憲法性法律的效力是高于國(guó)際條約的，因?yàn)楫吘箲椃ㄙx予了國(guó)際條約效力。采用納入式的國(guó)家主要有瑞士、法國(guó)、荷蘭等歐洲大陸國(guó)家，日本也屬于這一類型。
�。�3）混合式：這是一種兼采轉(zhuǎn)化式和納入式的混合型條約適用方式，美國(guó)是最典型的此類國(guó)家。美國(guó)憲法第六條第二款規(guī)定，“本憲法與依憲法所制定的合眾國(guó)法律，及以合眾國(guó)的權(quán)力所締結(jié)的條約，均為全國(guó)的最高法律，即使與任何州憲法或法律相抵觸，各州法官均應(yīng)遵守�！泵绹�(guó)憲法雖原則上將條約上置于與聯(lián)邦法律相同的地位，但它們并不都能在美國(guó)直接適用。美國(guó)司法實(shí)踐中將條約分為“自執(zhí)行”和“非自執(zhí)行”條約兩種，只有自執(zhí)行條約才能在美國(guó)直接適用，而非自執(zhí)行條約則要通過某種立法行為-通常是通過一個(gè)履行條約的立法后才能在國(guó)內(nèi)執(zhí)行。
雖然國(guó)內(nèi)法對(duì)國(guó)際條約的接受在國(guó)際實(shí)踐中形式很多，然而“條約必須遵守原則”卻保證了這些形式在實(shí)質(zhì)上的統(tǒng)一，筆者在此引用多種國(guó)際條約適用的方式旨在為我國(guó)適用國(guó)際條約的方式的分析提供一個(gè)比較基礎(chǔ)，最終，一國(guó)的法院都會(huì)以某種方式適用該國(guó)締結(jié)的條約，這是毋庸置疑的。
三、WTO規(guī)則的國(guó)內(nèi)適用
有學(xué)者認(rèn)為，并非所有的條約都是國(guó)際法的淵源，只有那些為大多數(shù)國(guó)家參加、加入或承認(rèn)的能夠?qū)?guó)際法的內(nèi)容具有創(chuàng)設(shè)、確認(rèn)、修訂、補(bǔ)充意義的條約，才構(gòu)成國(guó)際法的淵源，不少學(xué)者稱這類條約為“造法性條約”。其他條約，也就是通常稱為“契約性條約”的有關(guān)貿(mào)易、科技、文化、交通、旅游等方面的事務(wù)性協(xié)定，一般不構(gòu)成國(guó)際法的淵源，除非其中“某些關(guān)于國(guó)家權(quán)利與義務(wù)的規(guī)定，逐步成為國(guó)際上普遍接受的原則”。此學(xué)說與美國(guó)司法實(shí)踐中將國(guó)際條約區(qū)別為“自執(zhí)行條約”和“非自執(zhí)行條約”有相通之處，美國(guó)法院將那些本身規(guī)定已經(jīng)十分明確，可直接由國(guó)內(nèi)法院或行政機(jī)關(guān)予以適用的條約定為“自執(zhí)行條約”，而且許多國(guó)家（如美國(guó)）已開始對(duì)國(guó)際條約予以區(qū)別適用。
WTO規(guī)則是以國(guó)際經(jīng)貿(mào)關(guān)系為主要調(diào)整對(duì)象的國(guó)際條約，很顯然，它符合“契約性條約”，而在美國(guó)，其《1994年烏拉圭回合協(xié)議法》第3節(jié)規(guī)定除該法有明確規(guī)定外，烏拉圭回合協(xié)議的任何規(guī)定及其對(duì)人或事的任何適用，在與美國(guó)的任何法律沖突時(shí)，都不具有效力。其他如歐盟等也明確聲明這些多邊貿(mào)易協(xié)定不能直接在歐盟法院和成員國(guó)法院適用。
筆者認(rèn)為，WTO規(guī)則的主要組成部分是以關(guān)稅減讓和貿(mào)易措施為調(diào)整對(duì)象的，這些條約的具體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的確定取決于WTO成員采取相應(yīng)的行政措施予以落實(shí)，而且尚有具體實(shí)施日程等條件限制，故WTO規(guī)則許多條約內(nèi)容不具有直接適用性。但是，不具有直接適用性并不代表?xiàng)l約不被遵守，美國(guó)法院雖遵從《1994年烏拉圭回合協(xié)議法》，亦只是表明美國(guó)法律（國(guó)內(nèi)法）在沖突時(shí)優(yōu)先適用，并不排斥WTO規(guī)則在法院審判中的適用。更準(zhǔn)確的表述應(yīng)是，適用WTO規(guī)則是法院審判的原則，對(duì)于無法直接適用的條款當(dāng)然無法引用。
對(duì)于國(guó)際條約在我國(guó)國(guó)內(nèi)法院適用問題，我國(guó)與前文所探討的幾類國(guó)際實(shí)踐都有所不同，關(guān)于國(guó)際條約的效力問題，我國(guó)憲法對(duì)此沒有明文規(guī)定。但是，我國(guó)制定的許多部門法中都規(guī)定了優(yōu)先適用國(guó)際條約的條款。如《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十二條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同中華人民共和國(guó)的民事法律有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定，但中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外�！逼渌诿袷�、民事訴訟、刑事、刑事訴訟、行政訴訟、國(guó)境衛(wèi)生檢疫、郵政、外國(guó)人出入境等方面的法律法規(guī)也規(guī)定了類似內(nèi)容，據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前這種法律、法規(guī)已約有70項(xiàng)。然而謹(jǐn)慎地講，我國(guó)并沒有確立國(guó)際條約效力高于國(guó)內(nèi)法的一般原則，我國(guó)的法官在實(shí)踐中亦傾向于將其理解為條約在國(guó)內(nèi)直接適用是以條約規(guī)定與法律規(guī)定之間沖突作為條件。
筆者以為，依照我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定和具體司法實(shí)踐，我國(guó)事實(shí)上采用的是國(guó)際條約在我國(guó)法院可以直接適用的做法。我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)在采用前述的“優(yōu)先適用”條款時(shí)雖只聲明“沖突時(shí)適用國(guó)際條約”，但這種做法隱含的前提即是生效的條約當(dāng)然具有國(guó)內(nèi)效
【W(wǎng)TO規(guī)則的國(guó)內(nèi)適用】相關(guān)文章：
WTO規(guī)則與中國(guó)法制建設(shè)/仲東陽03-19
WTO有關(guān)會(huì)計(jì)相關(guān)專業(yè)服務(wù)的基本規(guī)則03-24
wto與民族產(chǎn)業(yè)03-21
WTO與民族工業(yè)01-07
美國(guó)反補(bǔ)貼規(guī)則適用解析-美國(guó)對(duì)中國(guó)進(jìn)口產(chǎn)品發(fā)起反補(bǔ)貼調(diào)查的11-14
“超WTO”義務(wù)及其對(duì)WTO法律制度的影響-中國(guó)入世議定書評(píng)析（03-18
淺談經(jīng)濟(jì)適用男12-06
法律漏洞與司法適用03-09